"No hay otro tiempo que el que nos ha tocado" cantaba Joan Manoel Serrat. La consigna nos puede servir para reflexionar sobre nuestro destino nacional y sobre nuestro quehacer sanitario. Es más fácil lamentarnos por nuestras desgracias que superarlas. Pero corremos el riesgo de malgastar nuestra energía convirtiéndonos en profetas del caos.
El siguiente, aunque no reúne los méritos suficientes, aspira a ser el borrador de un manifiesto. Al menos reconozco que no tiene ni el rigor ni la objetividad que requiere un artículo. Tal vez sólo se trata de reflexiones de un funcionario inexperto consciente de la fugacidad de su paso por la gestión pública. En fin, propongo seis consignas para construir una política de Estado en salud.

1. Establezcamos una visión de conjunto
La palabra slogan tiene su etimología en los gritos de guerra de las hordas bárbaras. Una bandera que defender, un motivo por el cual dar la vida. Es ese el sentido de la visión de conjunto. Necesitamos superar el lamento y la crítica sin propuesta para consolidar el diálogo y arribar a una agenda de políticas de salud que constituyan verdaderas políticas de Estado. Esto es, una visión conjunta de cuales serán las prioridades sanitarias asumidas por los argentinos, de hacia donde queremos hacer converger nuestro sistema y todos sus componentes.
La construcción de una política de Estado significa, entonces, instaurar un conjunto organizado de prioridades en salud que serán asumidas y preservadas por todos. Por los que están y por los que vendrán. Sin dudas requiere de voluntad política (la cual en los últimos tiempos parece haberse convertido en un bien escaso) pero no es un acto de gobierno. No es el gobierno sino la sociedad en su conjunto quién consolida una verdadera política de Estado. Una sociedad que, en ese acto manifiesta su voluntad de trascender, de superar el lamento por el "tiempo que nos ha tocado".
Un ejemplo, algo antiguo, podría ilustrar el cambio al que me refiero. Al visitar los Estados Unidos de Norteamérica, Alexis de Tocqueville se conmovió ante un grupo de bulliciosos manifestantes que deambulaban por las calles proclamando su firme decisión de abandonar para siempre el alcohol. Encontró allí un pilar de la democracia, el compromiso con el bien común que parte de actitudes individuales. "En mi país ese grupo de alcohólicos hubiera reclamado que el Estado se haga cargo de ellos", concluía Tocqueville.
Establecer una visión de conjunto involucra definir un esquema de división del trabajo. Es como armar esas imágenes que se componen con un rompecabezas. Sólo cuando se juntan todas las piezas aparece el cuadro oculto en los fragmentos. Lo importante es que consigamos definir el cuadro y que cada uno de los actores sepa qué pieza representa.
2. Construyamos una militancia sanitaria.
No hay que tener miedo de ideologizar la salud. Por el contrario, es justamente discutiendo valores, principios y propósitos que llegaremos juntos a una conclusión sobre cuales medios son más adecuados para resolver los problemas de salud nuestra de gente y curar al sistema.
Así como ocurrió en todas las arenas de la política nacional, la política de salud registró su mayor crisis a finales del 2001. El día que se inició el corralito bancario el Ministerio de Salud de la Nación Argentina estaba prácticamente sentenciado a muerte y sin derecho a un juicio justo. La tesis de la conveniencia de eliminar al Ministerio Nacional parecía hegemónica. Para las provincias representaba la oportunidad de captar una porción mayor de recursos. Para las autoridades económicas nacionales representaba una opción para reducir un gasto público acusado de ser responsable del alto déficit fiscal. Y todo esto en un contexto donde asumíamos que los niveles de gasto en salud en Argentina eran muy altos y que con ese gasto conseguíamos comprar muy poca salud.
El ministerio de salud realizó en los últimos seis meses un giro copernicano. De estar al borde de su eliminación, pasó a adquirir un protagonismo creciente. Me animaría a decir que hoy nadie se atrevería a postular nuevamente la disolución del Ministerio Nacional. El Cofesa ha recuperado protagonismo. La salud se aproxima más hoy a constituir una preocupación de todos.
Una parte de este giro se puede atribuir a la gestión actual del ministro y su equipo. Pero otro determinante es el conjunto de amenazas que la crisis política, social y económica desplegó sobre nuestra salud. Entre ellos:
· El corte de servicios de la seguridad social.
· La ruptura de la cadena de pagos en el sector con niveles de pasivos prestacionales que superaban el 10% del gasto anual en salud y del 30% al 40% del giro de la seguridad social.
· La reducción de la cobertura de las prepagas que durante los últimos meses vio a 400 mil personas cancelar su afiliación y a otras tantas pasarse a planes más baratos.
· El consecuente desborde de demanda en los servicios públicos.
· Los brotes de enfermedades reemergentes asociadas con la pobreza como la Leptospirosis, el Hanta, la TBC, etc…
· La amenaza de retroceder en la trancisión epidemiológica debido al posible impacto de esas infectocontagiosas más la baja cobertura de la vacunación en años anteriores, junto a la desnutrición y las dificultades de acceso.
· El incremento del precio de los medicamentos y descartables.
En fin, a la salud la valoramos cuando no la tenemos. Las amenazas sobre nuestra salud o sobre el acceso a los bienes y servicios que su conservación requiere cambiaron la actitud de nuestra población con respecto al tema.
Sin embargo, a la política de salud la valoramos cuando existe y no cuando nos falta. Si nuestro diagnóstico se restringiera a adjudicar sólo a los factores financieros la causa de la crisis sectorial estaríamos repitiendo los mismos errores que nos llevaron a ella.
La crisis sanitaria es fundamentalmente política. Y, por lo tanto, la salida de ella también es política. Nuestros servicios de salud llegaron a esa condición de vulnerabilidad y nuestras políticas de salud llegaron a esos bajos niveles de efectividad por nuestra incapacidad política. No estoy criticando a una gestión, a un partido ni a un gobierno en particular. Por el contrario, hago un mea culpa, me involucro y postulo que todos los que participamos de una forma u otra del sector salud somos culpables de haber despolitizado la salud. Hemos restringido la salud en una cuestión técnica.

Déjenme por favor, hacer una digresión. En los comienzos del siglo pasado Max Weber dictó dos conferencias que hoy son ya textos clásicos: "La ciencia como profesión" y "la Política como profesión". Entre muchas otras cosas Weber destaca que la vocación política apunta a influir sobre el destino del Estado. Y la vocación científica involucra un compromiso con el progreso. Pero un progreso basado en la exactitud. Donde lo importante no es el liderazgo, el talento, o la inspiración sino el compromiso con el rigor. La ciencia siempre avanza, el Estado no. Se podría postular que la tensión entre Ciencia y política es un debate entre medios y fines.
Otra tensión entre medios y fines se registra entre la actitud del técnico y la del profesional. El primero es aquel que domina una técnica y la pone al servicio de quién lo contrata. El instrumento en si desprovisto de ideología, desprovisto de valores y fines. Por el contrario, profesional es aquel que profesa. Eso significa que enseña y que defiende una postura. Ser profesional requiere asumir compromisos, tomar partido. Ser técnico no.
Si cruzamos ambas tensiones, la de la Ciencia y la Política, con la del técnico y la del profesional verificamos que la actitud del técnico nunca puede ser científica. El científico, por definición, es un militante de la verdad. Para ilustrar esto Weber recuerda la alegoría de la caverna narrada por Platón en el séptimo libro de "La República".
Pensemos, entonces, en la diferencia entre un profesional de la salud pública (un sanitarista) y un técnico en salud. El primero sería aquel que profesa un modelo sanitario, el segundo es un diestro en el manejo de determinadas herramientas que pone al servicio del mejor postor.
En un país donde prevalecen los sanitaristas sobre los técnicos se terminará consolidando una verdadera arena sanitaria y, me animo a decir que a la larga o a la corta se logrará un consenso que situará a las políticas de salud como verdaderas políticas de Estado. Es decir, políticas cuya consecución se sitúa por encima de un ministro, de una gestión, de un partido.
En un país donde prevalecen los técnicos sobre los sanitaristas se tenderá primero a desideologizar la política de salud. El debate sanitario tenderá apagarse. No habrá premisas claras ni valores perennes atravesando las políticas. Cada actor cada sector buscará defender y priorizar sus intereses personales por sobre los del conjunto. El resultado será que a medidas, resoluciones, decretos, etc.., implementadas en un sentido sobrevendrán luego otras similares desdiciéndolas. Como un juego de marchas y contramarchas. Es decir, no habrá progreso. Entonces si estaríamos condenados a ser Sísifos sanitarios.
En conclusión, creo que los actores que estamos involucrados en el sector salud argentino se nos ha marchitado la llama de la pasión sanitaria. Hemos escondido nuestra responsabilidad profesional detrás de justificativas técnicas. Hemos sucumbido ante la premisa positivista que postula una visión técnica superior y aislada de la realidad política.
Al menos, en lo que a mi respecta estoy convencido que tengo que asumir una militancia sanitaria. Que si quiero ser un auténtico profesional tengo que definir el modelo sanitario que quiero y salir a predicarlo. Asumir una bandera sanitaria, eso que Weber llamaría la vocación política, o que Ortega y Gasset llamaría comprometerse con las circunstancias. Pero eso no significa volverse un político, asumir la política como profesión. Se trata de asumir la voluntad de cambio y el compromiso no, necesariamente de plantear ambiciones ni vocación de poder sino compromiso con transformar la salud pública.
3. Encendamos el debate sanitario
En la construcción de una política de Estado en salud los intelectuales deben asumir más protagonismo. La investigación como actividad y la academia como arena tienen un rol fundamental alimentando la formulación de políticas públicas. En salud pública más que en ninguna otra área la formulación de políticas surgió en contextos técnico científicos. La primera formulación del Welfare State que se da en la Inglaterra de posguerra se desprende de un informe elevado por Lord Beveridge a la corona británica. Y luego nadie influyó más que el profesor Richard Saltman para que los países pioneros en incorporar Servicios Nacionales de Salud (Suecia e Inglaterra) hicieran un giro de mercado y avanzaran hacia la competencia pública. De hecho, gran parte de las reformas de salud más radicales de los últimos treinta años surgieron de la academia o tienen a académicos como padres. Las reformas en Holanda llevaron los nombres de sus creadores, primero el profesor Dunning y luego el profesor Dekker. En España la comisión presidida por Abril Martorell dio lugar a un informe (más conocido como el "informe Abril") que sentó las bases del actual Sistema Nacional de Salud. En la mayoría de los casos han sido las autoridades el Poder Ejecutivo o del legislativo quienes, percibiendo la importancia de incorporar una reforma sanitaria en la agenda de políticas públicas encomiendan a un científico o designan una comisión técnica para encontrar alternativas.
Una tendencia mundial muy fuerte en la formulación de políticas de salud en salud de los dos últimas décadas consistió en la priorización de políticas orientadas a curar y proteger a los sistemas y servicios más que a la personas. Tal vez sea allí donde se registre el impacto más profundo del neoliberalismo en salud. Sin embargo, la reacción comenzó. Su embrión se puede encontrar en un antiguo informe encargado por el gobierno canadiense y comandado por el Profesor Lalonde (en 1974) y el paradigma que hoy conocemos como "políticas saludables" alcanza envergadura a partir del informe del Dr Jake Epp también en Canadá (1986).
En salud es muy raro que las políticas se implementen por presiones sociales organizadas. Una carpa blanca de la salud es casi imposible de organizar y seguramente ello no se debe a que la situación sanitaria argentina sea mejor que la educativa. Ni se trata de una peculiaridad argentina. El proceso de producción de la salud es muy abstracto y muy complejo, ello genera asimetrías de información que dificultan mucho la participación social en salud y no estimulan el debate.
Lo que si es particular de Argentina es la configuración de fuerzas que se generó. Se trata de un modelo de múltiples actores sustentando diferentes intereses, pero además de doble agentes.
En Argentina el debate sanitario se aletargó durante los noventa. Puedo dar testimonio de ello. Junto al actual Ministro de Salud escribimos en 1997 un libro titulado "Más salud por el mismo dinero" seguros de que estaríamos encendiendo un arduo debate. Sin embargo, a pesar de que se agotaron dos ediciones no podemos decir que haya generado ninguna polémica.
En otros países esto no es así e incluso se de varios profesores de salud pública que han influido definitivamente sobre la agenda de políticas públicas, en algunos casos convirtiéndose ellos mismos en políticos pero en otros casos solamente desde sus publicaciones y sus cátedras.
4. Superemos las políticas sustantivas y formulemos políticas instrumentales
Una segunda característica de las políticas de salud en Argentina se refleja en su instrumentación. En los países avanzados, e incluso en varios de nuestra región, las políticas llegan al nivel más operativo. Esto significa que no se restringen a definir líneas prioritarias de acción sino que definen objetivos y los cuantifican en metas. Muchos de ellos incluso llegan a publicar sus planes de salud en libros muy detallados. En nuestro país el máximo nivel de precisión que logramos en los noventa se concretó en el Decreto 1269 de 1993 que establecía las políticas sustantivas de salud.
Las prioridades sanitarias no se manifiestan creando órganos de gobierno (secretarías, subsecretarías, direcciones o agencias) sino estableciendo metas. "Lo que se mide se hace" proclamaban Osborne y Gaebler en el libro que fuera el mayor best seller político de los noventa "La reinvención del gobierno". Necesitamos establecer metas sanitarias por provincia y región, comprometernos con ellas y hacerlas transparentes. Dejar que la sociedad civil (en especial a través de sus organizaciones) las monitorée y vele por su cumplimiento.
5. Asumamos el Federalismo sanitario
Una tercer característica de la formulación e implementación de políticas de salud en Argentina radica en la baja diversidad e innovación por parte de las provincias. Se podría esperar que las provincias difieran en sus políticas y en la organización de sus sistemas de salud debido al carácter federal del país, la provincialización de los servicios y las grandes heterogeneidades sociales y epidemiológicas de la población de las diferentes regiones. Sin embargo, las acciones han sido sorprendentemente homogéneas y de hecho son muy pocos los programas provinciales que no se desprenden de una política vertical del Ministerio Nacional.
También hace falta repensar los programas verticales puesto que en un país donde los servicios se han descentralizado pero las políticas son formuladas desde el centro, se terminan relajando los controles. En la formulación de políticas de salud hay que barajar y dar de nuevo. Hace falta establecer con precisión las líneas de acción en todo el país o en cada una de sus regiones y (como decíamos antes) definir metas a ser alcanzadas, hacer transparentes los recursos asignados y que todo ello sea conocido por la sociedad. Sin este cambio continuaremos nacionalizando las culpas y provicializando los éxitos o viceversa. O tal vez corramos el riesgo de caer en debates inocuos como aquel de un país vecino que frente a la epidemia de Dengue discutía a que jurisdicción correspondía el mosquito vector (Aedes Aegyti).
Se puede inferir que si no hay debate social ni académico alimentando la definición de la agenda, no hay precisión en la formulación, junto a la relativa dependencia del nivel central en la ejecución; menos aún habrá evaluación de las políticas. Y esto constituye un círculo vicioso, una cadena de incentivos perversos. Para qué operacionalizar la política donde no se evalúa el cumplimiento de metas?. Para qué informar sobre la producción de servicios donde no hay ninguna evaluación de desempeño?.

6. Garanticemos una conducción comprometida
Si para la formulación tiene que haber debate, para la gestión tiene que haber compromiso. Otro engaño neoliberal de los noventa ha sido el modelo "custodiado por expertos". Lo que garantiza el progreso en un ministerio, en un programa o en un servicio no es que asuma la conducción alguien bien formado y que sepa mucho. Volviendo al esquema de Weber, no necesitamos tanto del "rigor" como del compromiso de quienes conducen la política. Lo que realmente garantiza un cambio es el compromiso y el trabajo en equipo. Es que quienes hacen funcionar las instituciones asuman un compromiso común, mantengan códigos de comunicación y de ética. El cambio en el modelo de gestión sólo se logra en equipo.
Una de las encrucijadas de los noventa fue que la racionalidad sanitaria perdió peso ante la económica y luego esta última fue cediendo a la administrativa. Esto ocasionó una circulo vicioso de pérdida de legitimidad y liderazgo. Aquí se trata de un problema mundial. Esta fue una de las conclusiones del IV Eurolac, cuando a finales de febrero se reunieron en Málaga la mayoría de los ministros de salud de Europa y América Latina.
Otro de los problemas, que en parte es consecuencia del anterior, fue la baja duración de los funcionarios en los cargos. Si a eso le sumamos que por más preparada que esté una persona o un equipo siempre hay períodos (y costos) de aprendizaje y entrenamiento, deducimos que se comprometió la eficacia de las diferentes gestiones.
Konrad Laurentz narraba que le llamó la atención que los gansos salvajes volaran siempre siguiendo una formación en forma de "V". Descubrió que ello les permitía reducir la resistencia del aire (y por lo tanto su esfuerzo) en al menos un 30%. Además, cuando el que marcha a la cabeza (que es quién enfrenta la mayor resistencia) se agosta inmediatamente el segundo lo reemplaza e incluso cuando uno resulta agobiado o herido otro se queda con él para auxiliarlo y acompañarlo.
Estoy (estamos) convencido (s) que es más importante esa disciplina solidaria de un grupo que se cuida mutuamente y mantiene códigos comunes, que la lucidez, la expertisse o la ilustración de los cuadros. Alejandro Dolina redactó un texto breve bajo el título de "Instrucciones para elegir compañeros en un picado" que sintetiza esta concepción "Un grupo de personas que se quieren y se respetan es invencible. Y si no lo es, más vale compartir la derrota con los amigos que la victoria con los extraños o indeseables".

---